Muster plädoyer freispruch


Der Hauptbestandteil des Plädoyers war entweder der Verlust der Fähigkeit, das Handeln zu kontrollieren oder das Verhalten zu verstehen. Im US-Bundessystem muss sich das Gericht auch davon überzeugen, dass es eine sachliche Grundlage für das Schuldeingeständnis gibt. [4] Diese Schutzklausel kann jedoch nicht sehr wirksam sein, da die Parteien, nachdem sie eine Klagegrundvereinbarung getroffen haben, möglicherweise zögern, Informationen preiszugeben, die die Vereinbarung stören könnten. Wenn eine Klagegrundvereinbarung getroffen wurde, ist die sachliche Grundlage des Richters in der Regel oberflächlich, und der Standard für die Feststellung, dass der Klagegrund tatsächlich begründet ist, ist sehr gering. [9] Es mangelt an Informationen über das Nutzungsmuster des Wahnsinns-Plädoyers in Nigeria und die Mit seiner erfolgreichen Annahme verbundenen Faktoren. Diese Untersuchung ist wichtig, um die Lücke in den vorhandenen Kenntnissen zu diesem Thema in Nigeria und möglicherweise anderen Teilen Afrikas zu überbrücken. Durch eine manuelle Durchsuchung aller seit 1948 gemeldeten Urteile aus Berufungsfällen wurden 34 Fälle zur Annahme des Wahnsinns-Plädoyers erwirkt. Die Erfolgsquote der Plädoyers betrug 26,5 % (n = 9), wobei die meisten Angeklagten männlich waren. Psychotische Störungen wurden am häufigsten diagnostiziert (5/11, 45,5%) unter den Angeklagten. Der Hauptbestandteil des Plädoyers war entweder der Verlust der Fähigkeit, das Handeln zu kontrollieren oder das Verhalten zu verstehen. Glied 1 (Cramers V = 0,57, p = 0,007) und die Unbekanntheit mit dem Opfer (Cramers V = 0,44, p = 0,036) waren sehr stark mit einem Urteil nicht schuldig wegen Wahnsinns (NGBRI) verbunden. Diese Studie kommt zu dem Schluss, dass der Wahnsinns-Plädoyer in einer bescheidenen Anzahl von Fällen erfolgreich ist.

Die Straftat, das Plädoyer und die beklagten Merkmale bieten den Angeklagten, die das Plädoyer annehmen wollen, Orientierungshilfen und bieten Sachverständigen für psychische Gesundheit wertvolle Einblicke in die einschlägigen medizinisch-rechtlichen Informationen im Sachverständigengutachten, die einer beschuldigten Person eine wirksame Verteidigung des Wahnsinns in Anspruch nehmen können, wenn dies moralisch gerechtfertigt ist. Bis 1772 wurde in englischem Recht festgestellt, dass, wenn ein Angeklagter sich weigerte, sich schuldig oder nicht schuldig zu bekennen, der Prozess von der Verhandlung verzögert wurde. Einige dieser Angeklagten wurden peine forte et dure (Folter durch Drücken) unterzogen, bis er oder sie ein Plädoyer hielt, obwohl einige starben. Die letzte aufgezeichnete Instanz war 1741. In den Vereinigten Staaten gegen Binion wurde die Misshandlung oder vorgetäuschte Krankheit während einer Kompetenzbewertung als Behinderung der Justiz gewertet und zu einer verschärften Strafe geführt. Obwohl der Angeklagte sich schuldig bekannt hatte, erhielt er keine Strafverkürzung, da die vorgetäuschte Krankheit als bedeutend angesehen wurde, dass er keine Verantwortung für sein illegales Verhalten übernahm. [10] Für den Wahnsinns-Plädoyer in Nigeria können bis zu 26,5 % Erfolgsquote verzeichnet werden. Es mangelt an Informationen über die Verwendung des Wahnsinns-Plädoyers und seine erfolgreiche Annahme in Nigeria. Das Plädoyer und die Angeklagten geben Angeklagten und Sachverständigen Hinweise und Einsicht. Rechtlich gesehen ist ein Klagegrund lediglich eine Antwort auf eine Forderung, die jemand in einem Strafverfahren nach allgemeinem Recht unter Verwendung des kontradiktorischen Systems geltend gemacht hat.

Umgangssprachlich ist ein Plädoyer die Behauptung eines Angeklagten bei der Urteilsverkündung oder auf andere Weise als Reaktion auf eine strafrechtliche Anklage zu bedeuten, ob diese Person schuldig plädierte oder sich schuldig bekannte, nicht schuldig, nolo contendere (auch bekannt als schuldig).